“E’ un errore comune quello di credere che la burocrazia sia meno flessibile delle imprese private. Può essere così nei dettagli, ma quando devono essere fatti adattamenti su larga scala il controllo centrale è molto più flessibile. Potrebbero essere necessari due mesi per ottenere una risposta ad una lettera da un dipartimento governativo, ma sono necessari 20 anni ad un settore industriale privato per adeguarsi ad un calo della domanda”

— Joan Robinson

Dalle pagine del Corriere imperversa la crociata di Alesina e Giavazzi contro lo Stato inutile e sprecone, ma lo fa prendendo pericolose scorciatoie, quelle stesse che costituiscono il “capo d’accusa” dell’ultimo editoriale del 3 febbraio contro il “mito neostatalista” in tema di politiche industriali. Se oggi la politica industriale deve confrontarsi i problemi dell’innovazione, senza la quale non è pensabile creare le condizioni per la crescita di un sistema economico, è necessario sgombrare il campo da inutili e dannosi fardelli – sostengono i due autori – che sarebbero d’intralcio al dispiegarsi della libera inventiva, l’unica vera risorsa in grado di imprimere quei cambiamenti di passo di cui il sistema produttivo ha bisogno. E sull’onda di una versione “romantica” della “distruzione creatrice” di ispirazione schumpeteriana, ci vien detto che il mercato è capace di selezionare le migliori menti, e che perché ciò avvenga è necessaria flessibilità su tutti i fronti, non ultimo su quello del mercato del lavoro. La tesi di Alesina e Giavazzi è affidata al forte potere dell’evocazione di una polverosa e pachidermica IRI, un istituto dei tempi che furono ma che non son più, perché allora – quando il problema era quello di affrontare il decollo industriale – bastava fare un po’ di imitazione. O almeno così pensano i due autori.

Continua a leggere »